ГЛАВНАЯИЗДАНИЯФИЛЬМЫСОЮЗНИКИ
ИсторияДокументыСтатьиФорумОбъявления
  

СТРУКТУРЫ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА
ШТАБ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА
ОТДЕЛЫ
АЛТАЙСКИЙ (БАРНАУЛ)
ИРКУТСКИЙ
ЛИПЕЦКИЙ
МОСКОВСКИЙ
САМАРСКИЙ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ
СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ
ГРУППЫ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ
МИНСКАЯ
ОРЛОВСКАЯ
ПЕРМСКАЯ
ЧИТИНСКАЯ
ЯЛТИНСКАЯ
Контакты в других регионах

Помощь

Подать заявление о вступлении в Союз Русского Народа
Издательство РУССКАЯ ИДЕЯ
кольцо ЖИТЬ БЕЗ страха ИУДЕЙСКА
Правый взгляд

 
 
 
 

Статьи

О восстановлении легитимности Российской империи


Публицист Егор Холмогоров — об отречении, которого не было

Егор Холмогоров
Егор Холмогоров. Фото из личного архива

Трудно сказать, рассчитывала ли Наталья Поклонская на то, что своими словами о нелегитимности «отречения от престола» Николая II вызовет настоящую общественную бурю. Всенародно любимая прокурор Крыма известна как большая почитательница памяти государя. Да и где почитать Николая Александровича, если не в Крыму, где им была исхожена каждая тропинка.

Вопрос «чей Крым?» при последнем императоре всероссийском просто не мог возникнуть, мало того, в годы перед Первой мировой войной Крым на весну и осень превращался в фактическую столицу России.

Поклонская не сказала ничего нового, что не было бы заявлено уже многократно защитниками монархии. Законы Российской империи не предусматривали отречения императора. Царь не мог отречься за своего наследника и передать престол брату помимо сына. Подписанное карандашиком отречение было составлено не по форме и не было надлежащим образом обнародовано. То есть юридически — ничтожно.

Падение монархии было военным переворотом, и лишь для декора этот переворот был слегка припорошен кровавым снежком «революции».

Понятно, что у переворотов и революций своя особая легитимность насилия, но тем не менее и февралисты, и большевики весьма чувствительно относились к любым сомнениям в факте отречения императора.

В 1970-е годы в СССР был снят фильм с Василием Шульгиным «Перед судом истории», одним из участников февральской драмы. Главный смысл: «Царь действительно отрекся, я сам это видел своими глазами». Революция, которая 60 лет спустя заботится о формальной легитимности отречения монарха, выглядит странно.

Однако в операции «Отречение» был свой смысл. Сознание русского общества оставалось и в 1917-м, и много позже глубоко монархическим, и, конечно же, февралисты встретили бы интенсивное сопротивление, если бы не распространение информации о том, что царь сам, добровольно, сложил свой венец.

Пока юноши с красными бантами праздновали революцию, священники объясняли крестьянам, что государь сам отказался от власти и тем самым совершил жертву ради России. Не будь этого, уже весной 1917-го в России полыхала бы гражданская война — с учетом немецкого наступления недолгая и неуспешная для разложивших армию революционеров.

При таком «удобстве» для узурпаторов власти идеи о добровольном отречении царя слишком уж много подозрений вызывает вопрос: а было ли это отречение в самом деле? Оригинального текста найти не удалось. То, что лежит в качестве оригиналов в российских архивах, — очевидная подделка подписей царя и обязанного заверить документ барона Фредерикса.

Много источников говорит о том, что царь желал отречься в пользу наследника, а вот подписание карандашиком манифеста об отречении в пользу брата Михаила видел лишь узкий круг лиц, вовлеченных в заговор. Есть, правда, еще запись в многократно подделывавшемся дневнике царя, описывающая отречение в строгом соответствии с «официальной версией».

Графологически — действительно ли писал царь — эта дневниковая запись, как и текст отречения, никогда не анализировалась. А было ли отречение? Если нам вправду интересен этот вопрос, то начинать расследование надо с чистого листа и без предвзятости.

Но вот что характерно — невероятный поток брани, невежественных и клеветнических суждений, который обрушился и на последнего императора, и на крымского прокурора, стоило только Поклонской затронуть эту тему.

Иногда встречаются абсурдные утверждения, что царь, как абсолютный самодержец, мог отрекаться как хочешь, хоть мелком на промокашке. Разумеется, это не так — царь в России был подчинен закону и долгу, царство воспринималось как фактическое священнослужение. А Николай II был очень благочестив и щепетилен к исполнению долга. Если бы он отрекся, то сделал бы это по всей форме.

Уничтожение русской монархии и Российской империи — один из краеугольных камней современного миропорядка. На этих развалинах покоятся и первенство британского королевского дома среди прочих монархий, и безусловное доминирование Британии и США как наиболее «традиционных», избегавших в последние столетия революций стран.

Исчезла роль русских царей как защитников православия и старых традиций, не имеет легитимной сборки геополитическое пространство исторической России. Мало того, свергнутая династия и ее страна были попросту ограблены — золото, драгоценности, недвижимость…

Разумеется, этот построенный на царских развалинах миропорядок будет себя защищать, подавляя хотя бы теоретическую идею о возможности возвращения Российской империи на ее законное место в мире. Защищается настолько горячо, что даже позорную станцию в честь цареубийцы Войкова никак в метро не удается переименовать.

Базовым инструментом здесь служит клевета в адрес последнего государя, не прекращающаяся уже больше сотни лет, со времен атак на монархию эсеровских террористов, кадетской оппозиции и перебежчиков-октябристов. Очень часто наши «прогрессивно мыслящие» авторы не утруждают себя хотя бы минимальной сдержанностью относительно жестоко убитой семьи.

Все эти «Распутин», «Николашка кровавый», «царь-дурак» звучат, конечно, глупо применительно к императору, в течение четверти века возглавлявшему Россию в эпоху коренных перемен, успешно проведшему большую их часть — переход к парламентаризму и гражданским свободам, реформу армии, реформу крестьянской общины, индустриальное развитие. Царь был одновременно и динамической, и консервативной силой, охотно осуществляя перемены, но противодействуя либеральным и революционным контрэлитам угробить страну, чем они и занялись, как только от него избавились.

Сегодня у интеллигенции, которую упоминание о царе по-прежнему заводит до белой пены, новая мода. Николая II обвиняют в слабости и едва ли не в «предательстве страны» за то самое отречение, о котором идет речь. Мол, если бы царь был силен и подавил революцию, то был бы другой разговор.

Особенно эффектно такие разговоры звучат из уст коммунистов и кадетствующих либералов.

Наши современники мстят Николаю II за неудачу российской революции. Царя свергли, но никакой демократии не установили. Перерезали десятки миллионов друг друга. «Жили, как при тарзане». Высшим достижением ХХ века стала наша победа над врагом, которого не было бы, если бы государю дали добить его в 1917-м. К 1991 году скатились совсем в какой-то стыд.

Как оправдаться за очевидную историческую неудачу? Только тем, что царь был так плох, что надо было его свергнуть в любом случае, потому что, если бы он не заслуживал свержения, он бы не был свергнут. Вот такой парадокс — революционеры и их потомки обвиняют царя в революции, которую он пытался предотвратить, за то, что он ее предотвратить не смог.

Мне кажется, что это богатый материал для доктора Фрейда с его «Тотемом и табу». Фрейдовские «сыновья», убившие и съевшие «отца», обвиняют убитого в том, что он оказался недостаточно силен, чтобы их выпороть и поставить в угол, не дать им совершить преступление против него. Урок, который следует иметь в виду правителям и сегодня: сперва громко требуя вашего отречения, та же публика потом, разгромив страну, будет вас обвинять в слабости.

Свержение монархии вовлекло Россию в столетие узурпаций, всё новых и новых отказов от легитимности и принципов права, всё более деструктивных переворотов. Три в 1917-м — мартовский переворот, провозглашение России «республикой» в сентябре и захват власти большевиками. Два в 1918-м — разгон Учредительного собрания и цареубийство. Два в 1991-м. Узурпация 1993 года. Нам пора выскочить из этого порочного круга — и удобнее всего это сделать на том же месте, где мы в него попали, — 2 марта 1917-го.

Нам следует, конечно, признать, что никакого отречения императора Николая II как публично-правового акта не было, а может быть, и вообще не было как факта, и что ликвидация русской монархии и Российской империи были насильственной узурпацией, от которой никогда не поздно отречься. Потом мы можем разобраться, от какого наследия следующего столетия мы отказываемся, какое принимаем.

Восстановление легитимности Российской империи не обязывает нас ни спорить с соседями о границах, ни торопиться замещать вакантный престол. Просто вертящаяся, как волчок, российская государственность приобрела бы наконец-то устойчивую точку опоры в исторической традиции.

http://izvestia.ru/news/588961

Комментарий МВН

Появление данного материала в одной из самых крупнотиражных газет РФ – событие примечательное. Наконец-то проблема легитимности российской власти выходит на всеобщее обозрение. Название статьи в оригинале: " На царских развалинах. Публицист Егор Холмогоров — об отречении, которого не было". Однако к такому названию хочется сделать несколько замечаний. Ибо рассуждений и домыслов на тему отречения Государя в последнее время публикуется множество даже с категорическими утверждениями, что вообще "Царь не отрекался от Престола", однако не мог об этом публично заявить, будучи изолированным. Мне кажется этот домысел неверным и ненужным для того правильного вывода, которым заканчивается статья Е. Холмогорова. Об этом я уже писал в комментариях к статье Андрея Разумова «Несколько замечаний по "Манифесту об отречении Николая II"».

Разумеется, с правовой точки зрения это было не отречение, а насильственное отрешение Государя от власти с нарушением не только законной процедуры и формы, но и Основных Законов Российской империи относительно престолонаследия, что делает сей акт юридически ничтожным в любом случае, даже если Царя действительно заставили подписать текст, выданный за "Манифест". В этом смысле отречения (законного отречения) не было.

Тем не менее, хотя "отречение" было преступным насилием, нарушением законов и оформлено незаконно, невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти. В этом смысле отречение (насильственное отрешение) было. Об этом свидетельствует прощание Государя с армией в Ставке, описанное многими очевидцами. (Е.И. Махароблидзе. Скорбное сорокалетие // Православная Русь. 1957. № 5. С. 3-4.)

Поэтому, независимо от обстоятельств отречения-отрешения, главное для нас заключается в самом факте, что этот государственный переворот произошел в результате революционного антимонархического заговора с зарубежными кукловодами (важную роль в этом сыграл прибывший в С.-Петербург лорд Альфред Мильнер, влиятельный член британского военного кабинета, Великий Надзиратель Великой Ложи Англии, политик и банкир). И поэтому все последующие власти на территории исторической России нелегитимны. В этом прав даже бывший председатель Верховного Совета Литвы В. Ландсбергис, который недавно заявил в ответ на проверку российской прокуратурой законности появления независимого государства Литвы, что литовские законодатели могут «обратиться в литовскую прокуратуру с запросом о законности России. Поскольку Россия скорее всего незаконна — она свергла царя, убила его с детьми, так какое же это государство?».

Этот кровавый первородный грех нынешней власти, правопреемственной от богоборческого СССР, проявляется и во всей нынешней политике РФ, делая ее не только уязвимой на международной арене, но и недостойной помощи Божией. Преодолеть этот грех и это препятствие, вернувшись на свой исторический путь, можно только честным нравственным выводом из всей катастрофы ХХ века, попущенной Богом как последнее средство для нашего вразумления. Но для этого в нынешнем правящем слое совершенно не видно никаких предпосылок. Президент РФ поведал молодежи, что желал бы поучаствовать в Февральской революции... К сожалению, даже "духовная власть" далека от осознания этой проблемы... Поэтому не исключно, что дальнейшее обсуждение поставленной проблемы легитимности и правопреемственности российской власти может вылиться в какой-нибудь очередной обманный фиговый листок компрадорско-олигархического режима, с использованием декоративного "Дома Романовых" или без оного.

Постоянный адрес данной страницы: http://srn.rusidea.org/?a=30095



просмотров 2608
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Сергей Николаевич2015-09-18
 
Поскольку официального суда над Царём не было;поскольку в отношении Его и Его Семьи было совершено массовое убийство в тайных обстоятельствах,любые разговоры о законности отречения ничтожны,не имеют никакой юридической силы.Именно в силу этого беспредела,свершённого в отношении Царской Семьи,отречение (даже если оно имело место по факту)не может быть признано законным.КС России должен поставить точку в этом вопросе - монархия должна быть и будет восстановлена ! Аминь.

 
С.В. Зверев2015-09-10
 
Такими примерами Вы тем более ничего не сможете доказать. При отсутствии каких-либо фактических опровержений со ссылками на источники.

 
Александр Турик2015-09-10
 
Внимательно прочитал ссылку Зверева - вывод - чушь собачья. Эти "Доказательства" могут убедить только идиота от рождения. Сразу видно, что автору не истина важна, а любым способом "доказать" свою версию, причём путём хаотически изложенных отрывков из обрывков. Помню, как однажды во время своей службы на учебных стрельбах при плохой погоде осенью, когда мишени из фанеры сливались с пожелтевшей травой, я после трех очередей не поразил первой мишени, подполковник Темлянцев, фронтовик, скомандовал мне "напугать противника огнём" и я выпустил оставшиеся в автомате патроны длинной очередью в направлении "противника", ничуть не нанеся вреда мишеням. Он меня похвалил, за смекалку, но получил я за стрельбу тогда двойку.

 
С.В. Зверев2015-09-09
 
Ключевой момент в отречении Императора это не передача короны Михаилу, а насильственное вынуждение отказа от самодержавной власти, которое состоялось перед отречением. Вот что следует понимать первее всего всем монархистам. Что же участия М.В. Алексеева в заговоре, то этот вопрос окончательно решён положительно в обсуждении с биографом генерала http://stzverev.ucoz.ru/index/pmz/0-33

 
Александр Турик2015-09-03
 
Меня просто удручает количество умственно и политически неадекватных людей среди православных монархистов. Отречение от престола было. И оно было следствием отрешения Государя заговорщиками. Исследования текста отречения не имеет вообще абсолютно никакого значения, кроме чисто научно-исторического. Потому что важно, не то что и как написал или не написал Государь, а само событие незаконной и неосмотрительной передачи власти Михаилу Александровичу под давлением заговорщиков. Также меня всегда возмущает постоянная клевета на Начштаба Алексеева. Между тем по свидетельству генералу Романовского, Алексеев среди ночи разбудил Государя и на коленях умолял его не ехать в Петроград. Удивительно, но ещё в 16 году черносотенец Тихон-Савицкий писал, что революционеры готовят арест Государя на железной дороге. Если бы Государь послушал Алексеева, то никакой революции не было или она была бы подавлена быстро и показательно. Я понимаю, что духовно примитивные люди и политические недоросли думают таким образом сделать его безгрешным и идеальным политиком, не понимая того, что тем самым вся эта возня вокруг карандашной подписи, не только никак не способствует восстановлению монархии и Исторической России, но выставляют на смех монархистов. Это всё равно, что если Германия не объявляла войны Франции, то войны не было. У Государя была сотня возможности объявить, что он не отрекался. В первую очередь во время его прощания со своим конвоем. Если бы он это сделал, то он был бы освобождён, а заговорщики арестованы.

 
Олег, Кубанская область2015-08-09
 
Не было никакого отречения, ни насильственного ни, тем более, добровольного. Потому как жидам надо было ритуально умучить не гражданина Романова, а действующего Русского Православного Самодержца.

 
Валентин Мацкевич2015-08-08
 
В Госдуме предлагают провести общую экспертизу документа, споры вокруг законности которого не утихают почти столетие Манифест об отречении Николая II хотят проверить на подлинность Зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Михаил Дегтярев (ЛДПР) направил обращение (есть в распоряжении «Известий») директору Государственного архива РФ Сергею Мироненко с просьбой предоставить цифровые копии (электронные образы) архивных документов, необходимых для проведения независимой экспертизы подлинности Манифеста об отречении от престола императора Николая II от 2(15) марта 1917 года, находящегося сегодня в Госархиве РФ. Кроме этого, законодатель попросил обеспечить доступ специалистов-экспертов к подлинникам Манифеста и других архивных документов для проведения технических замеров, требующих непосредственного контакта с документами. Как отметил в своем письме Дегтярев, в России и почти спустя 100 лет после свержения монархии ведутся дискуссии относительно перспектив восстановления монархии в нашей стране. «Российскими историками, юристами и политиками высказываются самые разные точки зрения по данному вопросу. Иногда звучат мнения диаметрально противоположные и конфликтные. Среди прочего обсуждается инициатива по принятию федерального закона «Об особом положении Российского императорского дома», — говорится в обращении депутата. В подобной ситуации, как считает парламентарий, особое значение приобретает выяснение обстоятельств отстранения от власти русского императора, что требует независимых исследований подлинности самого документа и анализа его юридической силы. — На Украине, в Грузии, Египте, Тунисе, Ливии, Ираке, Афганистане произошли управляемые извне госперевороты, сомнений в этом ни у кого нет. Однако в своей стране мы до сих пор тиражируем ложь, что Государь добровольно отрекся от престола. До сих пор не проведены должные экспертизы Манифеста о его якобы отречении. С моральной точки зрения такое отношение к этому вопросу — уродство, а с юридической — злой умысел, — считает Дегтярев. — Рой самозванцев на российский престол нужно успокоить раз и навсегда. Род Романовых пресекся на императоре Николае II. Однако сам факт незаконного отстранения царя от власти должен быть юридически зафиксирован. Этого мы и хотим добиться. Читайте далее: http://izvestia.ru/news/589601#ixzz3iDgFNm7E

 
Ирина Мясникова2015-08-07
 
Очень подробно, шаг за шагом, описывает события февраля-марта 1917 года в Пскове, Могилёве П.В. Мультатули в книге "император Николай II. Крестный путь". В частности, приводится текст отчёта Ставки о прощании Государя с офицерами, в котором не говориться об отречении, но лишь о расставании... А хулы, клеветы на Государя, действительно, очень много, со всех сторон, часто даже безотчётной, лишь бы унизить, оплевать; позиционируют себя историками, экономистами. политологами, при этом ни исторической, ни политической оценки, порой сами себе противоречат. Печально... За статью и комментарий - спаси Бог.

 
Андрей Архаров2015-08-05
 
Графологический анализ, сделанный Андреем Разумовым убедительно доказывает, что подпись Царя под "отречением" поддельна. Но, зачем же было нужно заговорщикам подделывать подпись? А для того, чтобы предъявить текст с фальшивой "подписью" Самому Государю. Заговорщики этим показали свою решимость, что они пойдут до конца и не остановятся ни перед чем. Царю сказали: «Будите упорствовать, это ничего не изменит, только прольётся ещё много крови, в том числе и близких Вам людей». В Царском вагоне Шульгин как свидетель приводит слова Рузского произнесённые ему на ухо: «Это дело решённое… Вчера был трудный день, буря была». И Государь, видимо решив целиком положиться на волю Божию, в вагоне вручает текст "отречения" подписанный неизвестно кем и не имеющий никакую юридическую силу. Дальше, Государь является в Ставке под дулами револьверов, где всем уже заранее объявлено об "отречении", и офицеры не возмутились, не встали на сторону Государя. Видно и там прошла работа, мы не заем, может кто-то был заранее устранён. Возмутился бы Государь там, это ничему бы не повело, положили бы ещё несколько верный Ему людей. Поэтому добровольного отречения Государя не было, а был Его арест и содержание под стражей.

 
МВН2015-07-28
 
На последнем мероприятии в Славянском фонде (22.7.2015) уважаемый мною В.Н. Осипов вновь высказал свое убеждение, что Государь ничего не подписывал и вообще не отрекался от престола, а просто был изолирован и не имел возможности протестовать. Помнится, на это я уже возражал ранее Владимиру Николаевичу, что как же тогда объяснить прощание Государя с офицерами Ставки, перед строем, когда он сообщил о своем отречении и не призвал защитить его от насилия. Об отречении говорилось и в его прощальном приказе армии, который широко известен и до недавнего времени не вызывал сомнения у историков.
Недавно М.А. Бабкин обнаружил в ГАРФе "черновик" этого приказа, в котором нет слов об отречении и призыва повиноваться Временному правительству ради победы в войне: «Документ найден мною в ГА РФ. И без к.-л. комментариев опубликован в монографии "Священство и Царство"...» Однако комментарием является само заглавие этого сообщения в ЖЖ Бабкина: «Расхожая версия "Прощального приказа по Армии" императора Николая II - ФАЛЬШИВКА» и ссылка Бабкина на соответствующую "аналитику" А. Кузнецова. http://babkin-mikhail.livejournal.com/74642.html
Разумеется, подделка этого приказа революционерами-февралистами не исключена. И хотя это, по-моему, ничего не меняет в принципе юридической ничтожности отречения-отрешения, все же следует уточнить такие вопросы:
1. В качестве какого документа этот "черновик" хранился в ГАРФе?
2. Черновик всегда тем и отличается от окончательного текста, что является предварительным наброском, подлежащим дальнейшей доработке. Доказано ли, что этот "неоконченный черновик" (так его называет Кузнецов) не был доработан и окончен самим Государем?

 
 
 


распечатать
молитву

 
 
НА ГЛАВНУЮ | В НАЧАЛО


Главный редактор: М.В. Назаров Редакторы: Н.В. Дмитриев, А.О. Овсянников
srn@rusidea.org

Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.
 
Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы
Издательство Русская Идея
Остановите убийство!