Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%, - сообщение пользователя Anton Kolmykov в соцсети "Гайдпарк".
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала. "принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике. Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино! "Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. " Надо же - запомнил имена никому не известных художников. "Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова" Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале. Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов) Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время." - А в журнале написано, что обедали за обеденным столом.
"Приняли вместе полк. Хогандокова" - а в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева, Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов" - а в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем! 22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер". 25 мая - что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал! 26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая.
Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта. Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!
Напомню: Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
Ранние дневники по объему в два раза больше поздних.
А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи. Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат. Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки - катался на лодке, играл в безик) - группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II. Николай не нуждался в записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.
В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II. ""Интересная работа", о которой упоминалось вчера - разбор бумаг расстрелянного Николая... То, что успел прочесть, - дневники за время революции - интересно выше всякой меры и жестоко обличает не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра".
Хотелось бы спросить, ну, и где же те разоблачения Керенского в "дневнике" Николая Александровича? Куда они исчезли?
Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.
Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды"... Поэтому [фальсифицированный] дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре. Это так же является главным доказательством подложности, видной профессиналу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ, - резюмирует публицист.
Источник: информационный портал РИД
