2/15-го сего марта исполняется сто третья годовщина лжеотречения Государя Императора Николая Второго.
Все исторические проблемы всегда являются сложными, ибо они по своей сути являются скрещениями нескольких исторических процессов, так что необходимо анализировать все эти процессы и место данной проблемы в каждом из них. В данном случае, анализ этого исторического события является особенно сложным, ибо кроме сплетения очень многих исторических процессов мы имеем дело с весьма сильными субъективными мнениями самих наблюдателей. Согласно «принципу неопределённости» известного немецкого физика-теоретика Вернера Гейзенберга (Werner Heisenberg), одного из создателей квантовой механики, наблюдатели любого явления косвенно влияют на его интерпрертацию. «Страсти» по поводу этого события еще отнюдь не улеглись, а страсти частично затрудняют любой беспристрастный исторический анализ.
Всё же, можно попытаться сделать предварительный инвентарь некоторых моментов, необходимый для объективного анализа этого исторического события:
1. Научно не установлено отрёкся ли в действительности Государь Император Николай Второй, а если да, то от чего он отрёкся. Не существует оригинального текста отречения на царской бумаге, с царской печатью и с его формальной подписью, а лишь листок бумаги, с подписью карандашом, а затем уже бюрократические копии на официальных бланках.
2. Государственные царские акты во Всеросийской Империи должны были быть скреплены Правительствующим Сенатом, Правительствующим Синодом и Государствнным Советом, чего в даном случае не произошло, так что этот акт с юридической точки зрения не был полноправным, ибо нарушал Основные законы и общее законодательство Государства.
3. Согласно общепризнанному правовому принципу, никакой акт не является с юридической точки зрения действительным, если он был сделан под принуждением. Даже таинство брака недействительно, если священник его совершивший был вынужден его совершить под принуждением.
4. Государь не мог отказаться от своего характера Помазанника Божьего. В гражданской войне в Древнем Израиле между царём Саулом и царём Давидом, воин царя Давида, умертвивший спящего царя Саула, был казнён самим царём Давидом, ибо сказано «не подымай руки на Помазанника Моего», каковым Саул продолжал быть, несмотря на его отстранение от власти. Согласно тронной речи византийского императора Фёдора Ласкариса, перед Сенатом, в 1212 году, православные цари являются легитимными наследниками не только римских императоров, но также и ветхозаветных царей, бывших помазанниками Божьими. Православные цари являются духовными наследниками не только императора Августа, но также и царя Давида.
5. Государь никак не мог отречься и за своего сына, Цесаревича Алексея Николавича. Такое отречение и за сына делало юридически недействительным весь этот акт.
6. Государь, конечно, хорошо знал три условия для полноценной легитимности законного монарха, указанные Господом Богом пророку Самуилу, при провозглашении первого царя Саула: А). Народ не может сам выбирать царя, но должен хотеть иметь царя. Б). Царь должен быть указан самим Богом, то есть должен быть «природным царём», как и было указано на Земском Соборе 1613 года. В). Царь должен управлять в согласии с Законом Божиим. Если бы русский народ действительно не хотел больше иметь царя, тогда, может быть, и было бы уместно его отречение от власти, но в данном случае на лицо не было такого волеизъявления, а была измена, инспированная совместно врагами и союзниками России, во время ловко спровоцированной страшной Мировой войны.
7. Это была очень сложная провокация Запада. Союзники России (главным образом Англия и Франция) опекали февральский переворот, а враги России (Германия и Австро-Венгрия) опекали октябрьский переворот. К последним затем присоединились США, чей президент дал паспорта и доллары Троцкому и его команде направляющихся в Росссию интернациональных пролетариев. Летучки февральской революции заготовлялись в Английском посольстве, а в штурме Зимнего Дворца, по-видимому, принимали участие переодетые немецкие солдаты.
8. Государь Император Николай Второй был прямым потомком Царя Михаила Фёдоровича Романова, определённого Земским Собором 24 февраля 1613 года, как «природный царь». Однако, Михаил Фёдорович и его мать (отец, будущий патриарх Филарет, был в плену у поляков) поначалу не соглашались принять это постановление, ибо русские люди тогда «измалодушествовались», как они говорили делегагатам Собора. После многодневных уговоров и обещаний делегации Земского Собора, что больше никаких «малодушеств» не будет, Михаил Фёдорович и его мать согласились, при таком условии, с постановлением Земского Собора. Если бы это условие было нарушено, Царь мог бы теоретически считать себя освобождённым от нагрузки царской властью, но Он этого не успел сделать. Люди, давшие клятвенную присягу верно ему служить при всех обстоятельствах, требовали от него отречения, вместо того, чтобы исполнить свою присягу и встать на его защиту от вражеских провокаций. Они нарушили присягу до так называемого «отречения», а не после него. Измена и клятвопреступление произошли до «отречения», так что никак не могли быть его последствием, ибо были его причиной.
9. Эта инициатива активного предательства затем нашла многих активных, и пасивных последователей, даже включая бюрократические и общественные структуры.
10. Царь, конечно, всё это хорошо знал. Он на это даже ясно указал. Встает вопрос: мог ли Он отдать приказ своей охране расстрелять под окнами Его вагона высоко-поставленных изменников и предателей? Владимир Солоухин писал и говорил, что это был единственный неправильный акт Государя, что он не отдал такого приказа, который несомненно был бы немедленно приведён в исполнение. Однако, сам Христос тоже не защищался от предательства Иуды. Самым большим наказанием предательства является само по себе это предательство. Все активные, пасивные и даже не сознательные предатели были так или иначе жестоко наказаны самой историей.
Сегодня все эти вопросы уже в значительной мере потеряли актуальное (но не историческое) значение. Происходит стихийный процесс соборного покаяния, хотя завершение этого процесса еще впереди. Конечно, сегодня это лишь покаяние людей лично не виновных, но кающихся за нашу соборную вину. Посему сегодня надо также понять, что мученики (согласно значению этого слова по-гречески) являются свидетелями Правды и что святых не судят, ибо они являются единственными конечными Победителями.
И.Н. Андрушкевич
КАДЕТСКОЕ ПИСЬМО № 120. Буэнос-Айрес, март 2020 года.
Бюллетень русских кадет в эмиграции. Основан в 1955.
Почтовый адрес: I Andruskiewitsch. Calle Entre Rios 2628. 1653, Villa Ballester. Argentina.
Эл. адрес: kadetpismo@hotmail.com
Блог: http: //i-andruskiewitsch.blogspot.com.ar
+ + +
Комментарий редактора.
Уважаемый Игорь Николаевич, когда пишет, что «научно не установлено отрёкся ли в действительности Государь Император Николай Второй, а если да, то от чего он отрёкся», ‒ конечно, имеет в виду юридический аспект и совершенно верно характеризует этот акт «юридически недействительным» по нескольким причинам.
Это правильно утверждали все русские юристы и историки. Но это не значит, что Государь не был де-факто насильственно отрешен от Престола, якобы "не знал" этого при прощании с армией в Ставке и узнал об этом только позже из газет, ‒ как это утверждает П.В. Мультатули (см.: Полемика с книгой П.В. Мультатули). Государь был вынужден подчиниться отрешению, дезинформированный генералами, якобы «армия желает его отречения», не желая силою сохранять власть вопреки воле армии и народа, когда «кругом и трусость и измена и обман», и молитвенно полагаясь на Волю Божию.
См. также:
Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» с комментарием РИ.
Яна Седова. Отречение, которое было. Полемика с книгой П.В. Мультатули с комментарием М.В. Назарова
У меня вопрос к автору. Знает ли автор, что императором был подписан Манифест о передаче власти думе и этот Манифест должен был опубликовать министр юститции Добровольский 2 апреля 1917 года, на Пасху?
То есть, получается, что государь и без всякого переворота хотел отдать власть масонам, только на месяц позже.
Как Вы можете прокоментировать этот момент, который опубликовал в своих мемуарах обер-полицмейстер Петрограда Глобачев?
Вряд ли автор, живущий в Аргентине и нечасто посещающий данный сайт, Вам ответит. Однако откуда Вы взяли этот "Манифест (?!) о передаче власти думе"? Глобачев в своих воспоминаниях о таком "Манифесте" не пишет. Он пишет лишь о т.н. "ответственном министерстве" со ссылкой на Добровольского, но этому нет подтверждений. Известно, что 25 февраля 1917 года указом Государя заседания Государственной Думы были прекращены.
Спасибо за ответ Михаил Викторович. Можно, конечно, трактовать этот момент и так как Вы написали. Если не трудно ответьте, пожалуйста, еще на один вопрос.
В очень многих работах, например, у того же Острецова и многих других авторов, указывается, что государь состоял в масноской ложе <Звезда и Крест>.
Что Вы думаете по этому поводу. Могло такое быть?
К Виктору Митрофановичу Острецову, при всем уважении к его патриотическим взглядам, я не могу относиться как к безспорному источнику. Он специализируется на подобных "разоблачениях масонов", однако часто не приводя этому серьезных доказательств, а цепляется за косвенные "улики" с его точки зрения: слухи или чьи-то субъективные оценки в мемуарах, да и голословные обвинения, какие можно найти на каждого деятеля, кому-то неугодного. Этим он обезценивает то, что пишет правильного о тех же масонах. Например, это очевидно в случае И.А. Ильина, которого Острецов тоже объявил масоном (связанным с ложей "Бнай-брит", куда принимали только евреев! https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=8177#p8177 ) на том основании, что кто-то из бдительных правых эмигрантов написал немцам такой донос на Ильина. Можно не соглашаться с какими-то высказываниями Ильина, сделанными им в возрасте 20-30 лет, но масоны тут совершенно не при чем. Неприемлемое отношение Ильина к масонству очевидно в его переписке с Врангелем о масонских интригах вокруг "Императора Кирилла I".
Что касается св. Государя Мученика, то Острецов не вник в духовную суть его поведения и принудительного отречения, даже если в чем-то у него были неправильные решения, но хорошо нам судить об этом с высоты истории, зная, чем всё обернулось... Даже что-то хульное Виктор Митрофанович написал о Государе (кажется, еще в мюнхенском "Вече"?). С тех пор я мало читал Острецова, к тому же уже в России достаточно хорошо узнав его лично (в мероприятиях Клыкова) как человека желчного и язвительного в осуждении других людей, что, к сожалению, выражается и в его публицистике.
К тому же "разоблачители" типа Острецова и Платонова, при всех правильных намерениях, не учитывают то, что масонство было очень разное в широком спктре послушаний (даже не признававших друг друга): и политическое, сыгравшее огромную роль во всех антимонархических революциях и в демократизации мiра в ХХ веке (таково было думское масонство в России от "Великого Востока", но в эмиграции оно было западными масонами признано "нерегулярным"), и очень разнообразное оккультное масонство, политикой обычно не занимавшееся (тот же "врачеватель" Папюс, трижды посещавший Россию с лекциями о магии; интерес к этому и пресловутый "мистицизм царицы" нельзя отождествлять с масонством).
Разной могла быть и принадлежность к масонству: от руководящих структур до наивной низовой массовки, по незнанию (масонство рассматривалось как нечто вроде клуба или кружка), могли быть просто дружественные отношения с такими масонами, а лекции масонов (того же Папюса) или открытые собрания в ложах могли посещать и немасоны, их приглашали в ложи, например, для прочтения лекций на специальные профессиональные темы.
И вообще быть либералом, атеистом, изменником и врагом России можно без всяких масонов, тем более в нашу "демократическую" эпоху. Если сводить всё к масонам - то получается, что не будь масонов, был бы "рай на земле"... И, к сожалению, Виктор Митрофанович не один такой "исследователь" среди наших пишущих патриотов, к тому же часто доверчиво компилирующих тексты друг друга без должной проверки первоисточников.
Острецов отрицает факт насильственного отрешения Государя от власти, пишет, что якобы он отрекся добровольно и давно этого хотел:
"в акте об отречении также нет следов принуждения. Это скорее развернутый манифест человека, давно уже решившегося отказаться от короны и давно убежденного, что у Самодержавия нет будущего и Россия только выиграет, если откажется от этого старого хлама, когда-то сыгравшего, надо признать, большую историческую роль." ---- https://litlife.club/books/220907/read?page=121 -----
Ну разве это не чушь?
---
И еще такое на предыдущих страницах:
"Государь, последний монарх, сделал все, чтобы облегчить на первых порах существование врагов исторической России"... ----
Не слишком ли много берет на себя Острецов в роли безгрешного Судии Памазаннику Божию?
И еще о якобы антицерковности Царской Семьи:
"нелюбовь императрицы Александры Федоровны к духовенству, Русской Церкви, поддержка политики Царя по утверждению парламентского строя в Российской Империи... Недалекая умом, с непомерным самомнением, царица оставалась протестанкой, интеллигенткой с вечной боязнью «клерикализма» и полным пренебрежением церковных канонов. И в этом царская супружеская чета была солидарной. Отсюда боязнь созыва поместного собора. Последние годы, особенно с 1914-го Александра Федоровна начинает вести подлинную войну с архиереями"... ----
МОЖНО ЛИ СЕРЬЕЗНО ОТНОСИТЬСЯ К ТАКОМУ "ИССЛЕДОВАТЕЛЮ"?
Благодарю Вас Михаил Викторович и Борис за высказанное мнение. Прошу вас ответьте, пожалуйста, если не трудно еще на один вопрос.
Я внимательно наблюдаю за крайностью мнений о Государе. Одни монархисты пытаются обвинить Государя в предательстве Монархии, в беззубом отречении и т.д. Другие монархисты, наоборот, напрочь не хотят видеть вообще никаких оибок совершенных Государем, стараются его оправдывать во всем. Но честного и безпристрастного взгляда на период правления Государя я ни у кого так и не вижу. Скажите, пожалуйста, с чем это связано? Почему нет единого мнения?
Чтобы убедительно ответить на этот Ваш вопрос, нужно много места: напомнить о смысле истории и месте России в ней как удерживающего Третьего Рима, описать утрату российским обществом и чиновничеством этого понимания и его апостасийное состояние, показать всё, что Государь (самый православный из Романовых) делал для предотвращения революции, - но был безсилен в таком окружении. Об этом предлагаю ознакомиться с моей точкой зрения в книге ВТР, главы I и II: https://rusidea.org/410000
Единого мнения даже у "патриотов" нет, потому что применяют разный масштаб и разные координаты рассмотрения.
Благодарю, Михаил Викторович, я давно заметил, что Вы пытаетесь рассуждать здраво и осторожно по этому вопросу. Как Вы думаете, а возможно ли эти рассуждения вести в духе <Жития святых>?
Ведь вот посмотрите. Например, берем житие Александра Невского. В Житиях описаны все его деяния, и победа над тевтонами и шведами, и подавление вместе с татарами восстаний в русских княжествах. То есть ничего не скрывается, не ретушируется. Вещи называются своими именами.
Почему же с Государем не так? Критика в адрес Государя со стороны Иоанна Кронштадтского, Нектария Оптинского, Льва Тихомирова и других монархистов того времени - замалчивается! Все очень и очень спорные деяния Государя большинством сегодняшних монархистов скрываются или преподаются в искаженном виде. Не от этого ли возникает такое озлобление со стороны таких людей, как Острецов и др.?
Как Вы считаете, а можно обойтись без ретуши и озвучивать позицию не только замалчивания, но и гласности? Можно ли придерживаться именно православной традиции?
Ведь, вот, не боиться Церковь раскрыть первую часть жизни Марии Египетской. Церковь открыто называет ее блудницей, которая затем покаялась. Или, что Вы считаете страданий Государя после 2 марта 1917 года не достаточно для признания его святости? Что нужно скрывать его первую часть жизни, где и грехов, и ошибок было достаточно?
Уважаемый Павел, я тоже вижу Ваше искреннее стремление рассуждать осторожно. Нет людей безгрешных, и утверждать противное даже применительно к св. Царю Мученику - неумно. Но я простой мiрянин, и не мне указывать на чьи-то грехи. Христоподражательный подвиг Государя в сложившихся обстоятельсвах - выше этого. Затронутый Вами общественно-политический аспект, полагаю, не имеет значения для уразумения духовного смысла революции. В мiре есть много непостижимого для людей...
Значит получается так, что были ошибки в правлении Государя или нет, мы этот вопрос обсуждать не можем?
Я Вас правильно понял Михаил Викторович?
Православный анализ его деятельности нам запрещен. Фигура Помазанника Божия священна и некритикуема. Но не создается ли через такой подход кумир или идол? Не нарушается ли, через это одна из 10 заповедей Божиих?
Помогите, пожалуйста, понять этот момент. Сам уже всю голову сломал. Где здесь истина?
С одной стороны понимаю, что к Помазаннику Божию надо относиться трепетно и благоговейно С другой стороны не могу не обращать внимания на явные ошибки правления. Прежде всего непонятно зачем Государь пошел на компромисс с масонами и либералами?
Уважаемый Павел, в моем понимании святость Государя это прежде всего - его христоподражательный подвиг для вразумления народа в условиях, когда кругом и трусость и измена и обман - т.е. революция уже произошла в головах ведущего слоя еще до отречения. Предотвратить ее силой, быть может, удалось бы в феврале-марте, но не навсегда - она была так же неизбежна, как и конец мiра неизбежен вследствие человеческой апостасии.
Я также считаю, что святость Государя Мученика не умалится от того, если не замалчивать его грехи и ошибки. "Ибо нет человека, который не согрешил бы". Но и не выпячивать и не муссировать их, возлагая на него вину за крушение России, как это делают безгрешные историки (советские, западные и нынешние постсоветские) и воспитуемые ими обыватели задним числом. И, кроме того, его ошибки следует рассматривать во всей полноте имевшихся обстоятельств.
Например, я, как и многие, считаю мудрой Записку Дурново, предостерегавшего против войны с Германией, "с которой у нас интересы нигде не сталкиваются". Было бы разумнее в Великой войне иметь союз с Германией, а не с предательскими иудаизированными демократиями и их мiровой закулисой. Но ведь это Германия своей антирусской политикой не позволила состояться этому союзу (и именно она объявила войну России). Кроме того, именно на столкновение России с Германией усердно работала европейская дипломатия (вот тут роль масонства очевидна). Даже еврейский стратег Лакёр признал, что сеялась взаимная вражда печатью (которая была в еврейских руках). Сараевская провокация также была устроена масонами (что выяснилось на судебном процессе). Мог ли православный Царь бросить на произвол судьбы православных сербов? Как бы такое предательство "украсило" российскую историю? Так что это сложный вопрос.
Или взять еврейскую проблему: Государя упрекают в том, что, отказывая иудеям в равноправии, он восстановил против себя эту мощную мiровую силу. Но неужели бы она, получив это равноправие, перестала видеть в Третьем Риме препятствие к своему мiровому господству - царству мошиаха? Должна ли вообще в христианском государстве иметь равноправие (а значит доминирование благодаря еврейским финансам) антихристианская религия - не хула ли это на Христа?
И так же не просты другие решения Государя, которые ему вменяют как "ошибки правления". В том числе Портсмутский мир (инициатор Витте и еврейские банкиры США) и уступки либералам, когда ему приходилось выбирать меньшее зло на основе имевшейся у него информации, которую ему докладывали, м.б. не всегда правдиво (о чем мы не знаем).
Вот когда и если будет вскрыта вся правда, тогда и можно будет говорить о "явных ошибках правления".
Вы, конечно, рассуждаете очень здраво Михаил Викторович, но я могу одним моновением руки все Ваши суждения пошатнуть.
Скажите, пожалуйста, честно, Вы можете себе представить, чтобы вся та вакханалия, которая творилась при Николае Александровиче, происходила бы, если бы не умер государь Александр Третий?
Ведь ясно, что проживи Александр Александрович еще лет 20-30, то не было бы никакой конституции 1905 года, не было бы никакой Первой мировой. Не было бы никаких масонов и либералов, никаких партий, никакой Думы. А был бы полнейший порядок.
Вот этот момент - колосальная разница между способами правления отца и сына и приводит в смущение. Почему при отце был полнейший порядок, а при сыне начался развал империи?
Как ответить на этот вопрос?
Почему у отца ошибок почти не было и империя процветала, а при сыне все развалилось?
И еще хочу спросить. Вы, Михаил Викторович, пишете, что Государь совершил христоподражательный подвиг. Не могли бы Вы пояснить в чем этот подвиг заключается? Потому что я долго рассуждал над этим моментом, но не смог увидеть схожести.
Судите сами. Господь, когда апостол Петр просил Его не идти в Иерусалим на смерть, сказал, что не может отречься от того для чего Он пришел. Государь, когда ему предложили отречься от своего служения - отрекся. Так в чем сходство?
Господь не отрекся, а Государь отрекся. Разве в этом есть христоподражательный подвиг?
Я понимаю, если бы Государь до смерти оставался бы верен своему служению и погиб бы в бою с революционерами. Тогда, да, тогда он уподобился бы Христу. Но ведь этого не было.
Может я чего-то в этом вопросе недопонимаю?
Тогда разьясните мне пожалуйста!
Мы не можем знать, что было бы, проживи Александр III еще 20 лет. Ему удавалось сдерживать малые ростки революции в начальной стадии в виде тайных организаций, а в царствование его сына она созрела в сформировавшемся "ордене русской интеллигенции" и в умах широкого высшего слоя общества (он воспринимал самодержавие как помеху, даже многие архиереи). И внешние враги России не сидели сложа руки, они стали мощнее и их стало больше. Нельзя в этом винить Государя. О его христоподражательном подвиге я Вам предлагал прочесть в книге ВТР. Вот тут еще: https://rusidea.org/25031501
Да, Михаил Викторович, если стараться так сглаживать углы, то получится, что Государь во всем был прав, а Острецов просто истерик.
Только вот истериками тогда нужно признавать не только Острецова, но и Иоанна Кронштадтского, и Нектария Оптинского, и Константина Победоносцева, который подал в отставку после Манифеста 1905 года, и Льва Тихомирова, и Александра Дубровина. По-сути, весь дубровинский СРН придется в истерики записать.
Вот такой водораздел получается. Царь все делал правильно, а куча черносотенцев билась в истерике из-за несогласия с его действиями.
Так? Правильно я Вас понял?
Нет, Вы неправильно меня поняли. Потому что невнимательно читаете.
Я читаю внимательно. Я Вас понимаю и сам не хочу что-либо грубое говорить в сторону Государя. Только двух правд не бывает.
Правы либо Иоанн Кронштадтский и единомысленные с ним черносотенцы, либо Государь.
Вот ведь какая вилка получается.
И это надо как-то осмыслить, понять и принять.
А писать статьи навроде господина Андрушевича, это дело не хитрое. Только правду фальшивыми статьями не скроешь.
А правда в том, что первую часть своей взрослой жизни Государь вел не прислушиваясь к известным черносотенцам. И только после отречения он многое понял и многое пересмотрел.Именно последние 16 месяцев его жизни переменили его и сделали святым. Он, конечно, страданиями своими искупил свои грехи и ошибки, но народу русскому от этого не легче.
Как сказал Нектарий Оптинский в 1917 году:<В этом году государь будет искупать свои ошибки слезами, а в следующем году искупит их кровью>.
Именно кровью Государь искупил свои ошибки. Мы чтим его подвиг, но в тоже время должны и понимать, что святость его проистекает от его страданий после отречения, а вовсе не от способов его правления.
Вы согласны со мной, Михаил Викторович?
Свое мнение я уже несколько раз высказал. Не вижу что могу добавить. В каждой "ошибке" надо внимательно разбираться и учитывать все обстоятельства. "Известные черносотенцы" далеко не всегда были правы, и их мнения были разными. Книга Алферьева Вам знакома? И всё это надо как-то осмыслить, понять и принять.
Согласен с Вами, Михаил Викторович, в каждой ошибке надо внимательно разбираться. Помня при этом, что Государь святой.
Есть только еще один вопрос! А Вы разобрали много ошибок за прошедший период? Сколько ошибок внимательно разобрав Вы обнаружили?
Я не историк, дотошно специализирующийся на последнем царствовании, чтобы разбираться в "каждой ошибке". Меня интересует смысл истории, без уяснения которого ни в одной ошибке правильно разобраться невозможно. Во второй главе упомянутой книги ВТР у меня показано основное приведшее к революции (сначала в головах) противоречие в политике последнего царствования: материальное усиление России (через ее врастание в западный капиталистический уклад) при духовном апостасийном ослаблении (это также общий процесс западной христианской цивилизации, втянувший в себя и Россию). Но такая Россия (Третий Рим), утрачивающая свое удерживающее призвание и превращающаяся в "страну как все" - была не нужна Богу.
К сожалению, Государь не нашел нужных государственно-политических мер для предотвращения этого. Но можно ли считать это ошибкой, т.е. винить его в этом? Я не уверен, что должные удерживающие меры были бы спокойно и благодарно, без протестов, восприняты тогдашним ведущим слоем российского общества, хотевшим "прав и свобод", т.е. жить "как все". Если организм заболел психическим расстройством - его не вылечить никакими внешними припарками от простуды, они всегда окажутся "ошибками". Россия с этой проблемой ранее в таком антихристианском масштабе не сталкивалась. В этом трагедия последнего царствования.
Мы всё отчетливее видим, что мiр идет к своему саморазрушительному концу, а этот процесс начался давно, он неостановим, революция в России была его переломным событием, попущенным нам как последнее средство для распознания сил зла и для вразумления. К сожалению, к этому оказались способны немногие, скорее в личном плане, без влияния на судьбу страны.
Во многом согласен с Вашим восьмым письмом, Михаил Викторович, хотя и не во всем.
Михаил Викторович, можно еще один вопрос в продолжение темы. Как Вы считаете, пророчества пророков Даниила, Ездры, батюшки Серафима Саровского о Помазаннике сохраненном на последние времена и о приходе последнего Царя. Эти пророчества близ при дверях или до них еще далеко?
Мне кажется, к пророчествам следует относиться с осторожностью: даже исполнение библейских пророчеств нельзя считать автоматизмом, ибо Господь может и отменять некоторые Свои пророчества, если люди оказываются недостойны, о чем говорится в Св. Писании. Наверное, может быть и так, что пророчество исполняется в скромном масштабе, не понятное для большинства людей. Кроме того, бывает, что толкователи пророчеств их неправильно истолковывают ‒ сколько известно толкований Апокалипсиса!
А бывают и ложные пророчества, распространяемые "ревнителями", ищущими знамений. В частности, прп. Серафиму приписывают и то (в пересказе Мотовилова), чего он никак не мог говорить. Так что в этой области я остерегусь от суждений, хотя и пытался размышлять о пророчестве Даниила в ВТР гл. Х., поскольку оно относится к общему смыслу истории.
Михаил Викторович, благодарю Вас за Ваши пояснения. Ситуация для нас монархистов, судя из Ваших слов, невеселая, если не сказать еще жестче.
А есть хоть какие-то хорошие новости?
Хорошие новости есть всегда. Например, наличие праведников, о чем узнаем постоянно. Если Господь был готов пощадить Содом и Гоморру, буде там найдутся десять праведников, то в нашей нынешней России их намного больше. И пока они есть - остается шанс на Божию помощь.
Да, согласен, праведники, действительно есть. Я знаю людей, которые напрочь отказались брать республиканские паспорта и документы. По их молитвам, может и спасет Господь Россию.
Михаил Викторович, простите, а есть ли какие-нибудь хорошие вести про Романовых? Пробудился из них хоть кто-то к монархической деятельности? Или они все так и пребывают в дремоте?
Как Вы думаете, такое массовое отступление от православно-монархической идеологии среди Романовых с чем связано? Это вырождение рода или что-то иное?
О пробуждении кого-то из потомков Романовых к монархической деятельности на СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ мне ничего не известно. За исключением корыстолюбивых самозванцев-потомков в линии ВК Кирилла, лишенной Царем прав престолонаслеlия (см. в книге КНРП, а также новый претендент из кирилловской женской линии: https://rusidea.org/250948939).
Почему всё так? Опять-таки: почему мiр идет к своему концу - ответ в этом. Хотя и чудеса бывают...
Патовая ситуация получается. Романовы оскоромились. Надежды на них нет никакой, разве только как Вы говорите, на чудо... А найти им замену без самозвнства не получается. Выходит сплотиться русскому народу не вокруг кого. В результате, мы монархисты разрознены и серьезной силы из себя не представляем.
Получается и правда у нас надежда только на чудо Божие. Или мы можем хоть что-то сделать?
Возможно ли нам найти монархического лидера, вокруг которого сплотиться перед решающей апокалиптической битвой?
Недавно посмотрел фильм <Троя>. На что обратил внимание? Пока в Трое был лидер и главный герой царевич Гектор, Троя стояла. Как только его убили, сразу троянцев удалось обмануть и Троя пала.
То есть роль лидера в истории очень важна. И России без лидера не вырваться из плена жидовского.
Вывод - найдем лидера, спасем и себя и Россию! Не найдем лидера - никто нас не спасет!
В моем представлении борьба за воссоздание исторической российской государственности должна начинаться с православного осознания нашей катастрофы и вынесения уроков из революции. Эта борьба немыслима без духовного лидера, каковым должен быть глава Церкви (как св. Патриарх Гермоген). Вот в отсутствии этого лидера и заключается главное препятствие на сегодня.
По разному бывает, Михаил Викторович! В 1613 гоу патриарха Гермогена уже не было и Россию спасли Минин и Пожарский. И нам сейчас неизвестно кто встанет на их место, И встанет ли?
На появление духовного лидера я не надеюсь. Слишком далеко зашло отступление. А вот Царь или великий князь, которые пусть может и не сильны в правосавии, но которые способны православие понять, они бы могли многое изменить.
Главная проблема ведь сейчас, что православие отвергается повсеместно. Его не принимают даже те кто отложился от Гундяева. Отступление всюду. Его не видят даже избранные. И только помазанник Божий его может увидеть и познать. Его и надо ждать.
Михаил Викторович, Вы, пожалуйста, не обижайтесь за то, что я не принял Вашу теорию о появлении духовного лидера навроде Патриарха Гермогена. Я ее не принял, но это не значит, что я не хочу, чтобы такой лидер появился. Я очень этого хочу, но опыт моего общения с клириками показал, что они сильно духовно повреждены. Они очень трясутся за свои хиротонии, они боятся, чтобы кто-то не назвал эти хиротонии ложными. Поэтому они за всех тех епископов цареборцев, признавших временное правительство, готовы драться до смерти. Признать, что в феврале 1917 года возникла цареборческая ересь они не хотят.
Одни защищают Тихона Белавина и Сергия Страгородского, другие защищают Антония Храповицкого. Одним словом для них не Правда Божия важна, а их хиротонии.
В этом и состоит их духовное падение. Ждать от таких клириков духовного возрождения просто не реально. Они не знают историю Церкви. Они не знают, канонов Церкви и поэтому все дальше отступают от ее учения.
Пелагия Рязанская говорила, беги от принятия священства в последние времена. Священство не спасается.
Вот в такое ужасное время, мы миряне, ныне живем. Отступление всюду. Нам сейчас нужен новый князь Владимир. Нужно разрушить созданных нашим священством идолов и обновить Церковь в духе соблидения ее канонов и правил. Это по силам только царю.
Если Вы со мной не согласны, то рад буду услышать Вашу версию о способе излечения церкви.
Благодарю, Михаил Викторович, раз Вы не возражаете, то, значит, толика правды в моих словх есть.
Нам нужен новый равноапостольный Владимир! Он только сможет изменить ситуацию к лучшему. А священство, его нужно будет возрождать постепенно, обучая молодежь мыслить канонами Церкви, а не своим личным мнением. То есть учить ее тому, что отвергло нынешнее священство. Где нам взять этого князя Владимира, мы, конечно, не знаем. Но у Господа много потаенных комнат. Где-то, в одной из них, не исключено, и обретается наш новый освободитель от очередного ига. Может даже под самым носом у Путина. Господь все может! Подождем! Кто знает, может, и нам с Вами удастся дожить до возрождения России и Русской Церкви! Вы сами видите, что начиная с 2020 года во всем мире стали происходить совершенно неожиданные события. Мир ошеломлен, смущен и правители его пребывают в огромной расстерянности. Все колеблется, шатается и никто из даже самых умных политологов не пониает, чем все может закончиться! Этот трепет духовный и нас страшит, но в тоже время и вселят определенную надежду. А не рухнет ли этот безбожный мир? Не придет ли на смену ему, пусть хотябы на самое короткое время возрождение религиозное? Творец наш, об этом знает! Мы же просто надеемся и ждем!