В.В. Матвеев. Открытое обращение к прокурору города

Прокурору Санкт-Петербурга Виктору Дмитриевичу Мельнику
190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9

От Владимира Владимировича Матвеева г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. …, кв….
Тел. моб. …, E-mail: …….

Открытое обращение к прокурору города

Уважаемый Виктор Дмитриевич!

Обращается к Вам Владимир Владимирович Матвеев, выпускник Пушкинского высшего командного училища радиоэлектроники, Военной командной академии им. Г.К. Жукова, Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, доктор технических наук (Системный анализ, управление и обработка информации), кандидат экономических наук, PhD-доктор, доктор философии, профессор, почётный работник высшего профессионального образования РФ, действительный член (академик): Петровской академии науки и искусств, Академии военных наук, Академии геополитических проблем, полковник в отставке.

Прокуратура г. Санкт-Петербурга обвиняет меня в отрицании фактов, установленных приговором Международного Военного Трибунала (далее - приговор МВТ), а именно в публичном отрицании 6 миллионов уничтоженных евреев (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, уголовное дело № 2-17/2022).

Сторону обвинения в суде поддерживают представители прокуратуры Хожаева Е.Д. и Христова В.В.

В основу обвинения прокуратура положила информацию из слайда презентации Матвеева В.В., на котором запечатлён официальный подлинный документ – телеграмма, в которой содержится Донесение Члена Военного совета 1-го Украинского фронта, генерал-лейтенанта К.В. Крайнюкова Секретарю ЦК ВКП(б) Маленкову Г.М. о лагере Освенцим от 29 января 1945 г.

Оригинал данного документа опубликован на сайте Министерства обороны РФ.

В Донесении говорится о том, что в Освенциме по предварительным данным замучено, сожжено, расстреляно сотни тысяч людей разных национальностей.

Предварительные показатели расчётов в Донесении в сотни тысяч людей разных национальностей кардинально резко отличаются от количественного показателя в 4.000.000 евреев, уничтоженных в концлагерях, представленных прокуратурой в обвинительном заключении из свидетельских показаний, описанных в приговоре МВТ.

Привлекая человека к уголовной ответственности за подлинный документ офицера Красной Армии К.В. Крайнюкова, прокуратура тем самым отвергла его и сделала преступным использование документально доказанные сведения, пересланные в Секретариат ЦК ВКП(б) воинами освободителями узников лагеря.

В комментариях к ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в части деяния – отрицания) сказано, что «Объективная сторона характеризуется: а) отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, т.е. несогласием с решением, состоявшимся 1 октября 1946 г. в г. Нюрнберге (Германия),     о признании преступными  деятельности  организаций нацистской Германии, таких, как СС, СД и гестапо, а также действий ряда членов руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания.

В своей лекции я не выражал несогласие с решением МВТ о признании деятельности нацистов преступными, назначении им наказания и не отрицал их, т.е. не отрицал итоги Нюрнбергского процесса. Соответственно состав преступления в моих действиях отсутствует.

Однако, прокуратура в обвинительном заключении не представила выражение моего несогласия с решением Трибунала, т.е. отрицания фактов, как предписывает норма закона, а процитировала сомнение профессора в достоверности информации о 6 миллионах убитых евреев в концлагерях: «но невозможно было, невозможно было соответственно пропустить через все концентрационные лагеря, значит, соответственно, шесть миллионов, значит жертв».

При этом особое внимание обращаю на то, что я не отрицал 6 миллионов убитых евреев в целом за годы войны, а сомневался лишь в указанном количестве убитых в концлагерях. Тем не менее, прокуратура волевым решением изменила высказывание Матвеева В.В. о концлагерях, заменив их общим количеством убитых, что не соответствует действительности.

В подтверждение своего мнения прокуратура указала на разновариантные цитаты из показаний свидетелей – немецких преступников на Нюрнбергском процессе, которые не были доказаны и не были подтверждены документально, что свидетельствует об отсутствии установленного факта в этой части, а именно:

«…было убито шесть миллионов евреев…» (стр. 162 приговора МВТ); «…было убито приблизительно шесть миллионов евреев…» (стр. 245 приговора МВТ).

При этом прокуратура знала, что у суда отсутствует право использования в рассмотрении уголовного дела цитат из вышеуказанных показаний, поскольку показания свидетелей не являются установленными Трибуналом фактами, а диспозиция нормы закона является императивной и прямо указывает на отрицание исключительно фактов, установленных приговором МВТ, т.е. итоговых      выводов  Трибунала.  В указанных выводах отсутствует количественный показатель уничтоженных евреев. Тем не менее, прокуратура представила именно показания, а не факты.

Прокуратура также знала, что суд не наделён полномочиями решать вопрос о количестве уничтоженных евреев в годы Второй Мировой войны, в том числе о количестве евреев, убитых в концлагерях. Это была прерогатива Трибунала, которой он не воспользовался, исходя из текста нормы Устава, приведённого ниже.

В ст. 21 Устава МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА ДЛЯ СУДА И НАКАЗАНИЯ ГЛАВНЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ОСИ (Принят в г. Лондоне 8 августа 1945 года) сказано, что «Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными».

Данная строчка нормы Устава предусматривает, что Трибунал будет считать доказанными общеизвестные факты без доказательств.

Однако количество убитых евреев не являлось и не могло являться общеизвестным фактом, а требовало скрупулёзного подсчёта и официально доказанной статистики. Поэтому сам Трибунал не проводил подсчёты, а основывался в своём обвинении лишь на самих деяниях – преступлениях, совершённых нацистами, как на общеизвестных фактах.

Вследствие этого в приговоре Трибунала отсутствует единственно однозначный установленный факт, как по точному количеству убитых евреев за годы войны, так и по точному количеству убитых евреев в концлагерях в частности, поскольку установление данного факта потребовало бы выявления точного количества погибших на войне не только евреев, но и погибших людей каждой конкретной национальности в отдельности, что для Трибунала явилось бы непосильной задачей.

Выявление же точного количества убитых евреев не только не являлось приоритетной задачей Трибунала, но и было нецелесообразным в принципе, т.к. могло бы затянуть время проведения Нюрнбергского процесса.

Подтверждением отсутствия единственно однозначного установленного факта по точному количеству погибших заключённых в Освенциме, в том числе убитых евреев, служит и мемориальная табличка музея на территории самого  концлагеря Освенцим, на которой количественный показатель погибших в 1940-1945 годах людей из разных стран Европы претерпел изменения в сторону уменьшения с 4 миллионов (установлена в 1948 году) до 1,5 миллиона (заменена в 1989 году).

Состав вменяемого мне деяния включает в себя публичность, т.е. деяние должно быть обращено к неопределённому кругу лиц, под которым в правовом поле России понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (персонифицировать), т.е. определить.

В обвинительном заключении неопределенный круг лиц волевым решением стороны обвинения заменён на неограниченный круг лиц.

При этом в ходе следствия, как предварительного, так и судебного, неопределенный и неограниченный круг лиц фактически превратился в определённый и ограниченный, поскольку всех учителей, слушавших вебинар, идентифицировали, допросили и привлекли в качестве свидетелей. И до настоящего времени прокуратура настаивает, что конкретное количество конкретных учителей является неопределённым и неограниченным кругом лиц, что является юридически неправильным относительно понятия «публичность». При этом площадка «Zoom» («Зум»), на которой проводился вебинар, чисто технически не могла вместить в себя неограниченный круг лиц, а только до 100 участников и проходит в закрытом режиме исключительно по приглашению.

Ссылки прокуратуры в обвинительном заключении на резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 01.11.2005 (№ A/RES/60/7 (№ AJPEC/60/7) «Память о Холокосте» и от 26.01.2007 № A/RES/61/255 (№ ЛУРЕС/61/255) «Отрицание Холокоста» являются несостоятельными, т.к. не имеют никакого отношения к вменяемому мне составу преступления по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, поскольку тексты данных резолюций не являются ни составной частью приговора МВТ, ни фактами, установленными Трибуналом.

В этой связи уместно для сведения отметить, что 11-29 июля 2011 года на 102-м заседании Комитета ООН по правам человека было принято обязательное для всех государств, подписавших Конвенцию по правам человека ООН, решение («Замечание общего порядка» № 34) и 5 июля 2012 г. Совет ООН по правам человека принял резолюцию о праве на свободу слова в Интернете, где говорится, что преследование за отрицание холокоста является недопустимым для стран, подписавших Конвенцию по правам человека.

Также несостоятельны утверждения прокуратуры о том, что Холокост является фактом, установленным Трибуналом. На дату вынесения приговора МВТ (01.10.1946 г.) в военном обиходе отсутствовал термин «Холокост», как отсутствует он и в тексте самого приговора. Соответственно любые высказывания о Холокосте, как в религиозной, так и в современной трактовке, не являются элементом состава преступления, т.е. его объективной стороной.

Следует напомнить, что и в действующем законодательстве РФ термин «Холокост» на официальном уровне отсутствует. Ни в одном нормативном правовом акте России он не закреплён как официально используемое властью понятие.

Прокуратурой вменяется мне деяние, совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Однако на момент проведения вебинара ст. 354.1 УПК РФ не содержала такой квалифицирующий признак. Несмотря на это прокуратура утверждает, что данный квалифицирующий признак негласно содержится в указанной статье закона, что нарушает требования ст. 4 УПК РФ (Действие уголовно-процессуального закона во времени).

Таким образом: прокуратура, обвиняя меня в совершении преступления:

1. Выставила Донесение генерал-лейтенанта К.В. Крайнюкова, размещённого в презентации, как преступный документ, отрицающий факты приговора МВТ.
2. Изменила смысл цитат Матвеева В.В. о 6 миллионах уничтоженных евреев в концлагерях, заменив их на 6 миллионов евреев, уничтоженных за годы войны в целом.
3. Выставила показания свидетелей преступников в качестве фактов, установленных приговором МВТ, т.е. итоговых выводов Трибунала.
4. Представила публичность деяния (обращение к неопределённому кругу лиц) как обращение к неограниченному кругу лиц, несмотря на то, что данный круг лиц в уголовном деле строго определён их статусом и ограничен их количеством на вебинаре, а также идентифицирован по полному имени (ФИО).
5. Представила резолюции Генеральной ассамблеи ООН в качестве фактов, установленных приговором МВТ.
6. Представила понятие «Холокост» в качестве факта, установленного приговором МВТ.
7. Утверждает, что квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»» негласно содержится в ч. 1 ст. 354.1 УПК РФ.

Все названные действия прокуратуры нарушают требования действующего законодательства и не соответствуют действительности.

Представители прокуратуры Хожаева Е.Д. и Христова В.В. с невероятным упорством продолжают поддерживать обвинение в суде, несмотря на вышеуказанные фальсификацию и искажение фактов.

Матвеев В.В. на вебинаре указывал на приоритет Дня воинской славы – Дня полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год) перед Международным днём памяти жертв Холокоста, установленным Резолюцией ООН 60/7 на эту же дату (27 января).

День воинской славы закреплён в ст. 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» № 32-ФЗ от 13.03.1995 г., а дня памяти жертв Холокоста нет ни в статье 1 «Дни воинской славы России» указанного закона, ни в статье 1.1 «Памятные даты России», инициатором проведения которого во всех регионах и учебных заведениях России является Российский еврейский конгресс. Матвеев В.В. в лекции раскрывал технологии манипуляции сознанием молодого поколения.

На основании изложенного,

ПРОШУ Вас, Виктор Дмитриевич:

1. Принять единственно правильное решение в соответствие с действующим законодательством, не уронив достоинства офицера и не запятнав профессиональной чести как руководителя прокуратуры, так и государственного обвинителя, несущего в общество справедливость и святость соблюдения закона.
2. Исключить фальсификацию и искажение фактов в обвинительном заключении, которые указаны в данном обращении.
3. Исключить непрофессионализм работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде.
4. Нельзя допустить, чтобы прокуратура Города-героя Ленинграда превратилась в театр абсурда.
5. Дать ответ в установленные законом сроки по электронному адресу: 070355mvv@gmail.com

В.В. Матвеев
14 ноября 2022 года

См. ранее:
Заявление граждан по поводу преследования профессора Матвеева В.В.