Смирнов А. В., кандидат исторических наук,

доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Международного гуманитарно-экономического института (МГЭИ), Минск, Белоруссия, 2010 г.

Содержание.

1. Историография о правлении святого русского царя Николая II

2. Экономическое развитие России при Николае II

3. Социальная структура русского общества

4. Внутренняя политика правительства Николая II

5. Февральская революция

6. Внешняя политика Николая II

7. Культурное развитие России

8. Личная жизнь Императора

 

4. Внутренняя политика правительства Николая II

Как правильно заметил М. Назаров главной задачей христианского правительства “не может входить утопическое стремление к “всеобщему миру и счастью” на несовершенной земле. Такие обещания раздают лишь власти либо духовно неграмотные (и потому становящиеся легкой добычей диавольских соблазнов), либо сознательно обманывающие народ. Назначение истинной власти – защитить свой народ от воздействия зла и провести его через земную жизнь так, чтобы как можно больше людей могли стать достойными жизни вечной в Царствии Божием. Эту цель ставит людям Сам Господь Бог” [6, c. 44].

Николай вступил на трон в возрасте 26 лет. Он получил прекрасное образование – знал 4 иностранных языка, играл на фортепиано и скрипке, часто посещал театры. В отличие от Сталина, допустившем много ошибок в руководстве советской армией и присвоившего себе чин генералиссимуса, Николай проявил скромность – всю жизнь оставался в чине полковника, который дал ему его отец. Царь был излишне мягким в обращении человеком, никогда не кричал на подчиненных, что современники воспринимали как слабость. Царя отличали вежливость, тактичность, воспитанность. Николай являлся верующим человеком – он полагал, что все события происходят по милости Бога или по его попущению. Власть царю дана от Бога о чем и говорится в Библии и она дана не ограниченной никакими земными парламентами. Это и есть самодержавная власть в интересах всего народа, а не только богачей, которые и заправляют парламентами. В начале царствования царь находился под влиянием обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева. Первое десятилетие на троне царь противился всяким попыткам ограничить свою власть и в итоге был вынужден согласиться в ходе революции на введение западного порочного учреждения – парламента. Царь совершил в свое правление две основные ошибки – не ввел добровольно законосовещательный орган власти, и не пустил к власти монархические организации русского народа во главе с Н. Марковым и А. Дубровиным. А ведь это и могло спасти ситуацию. Народ в России может пойти или за крайне правыми или за крайне левыми, но он никогда не пойдет за западными либералами с их мещанскими идеалами. Да, повышение уровня жизни, улучшение быта, развитие науки и техники – все это хорошо, кто бы спорил, но для русских этого мало. Нам нужна национальная идея, которая была при царе.

Новую цель народной жизни – построение светлого социалистического будущего, рая на земле, пытались внедрить в массы коммунисты, но потерпели полный крах на практике, поскольку рая на земле быть не может хотя бы в силу греховности людей. Современные же российские либералы, не предлагая никакой национальной идеи, но слепо копируя обреченную на банкротство западную идеологию и экономическую модель, лишь продолжают худшие из начинаний их дореволюционных предшественников.

Царь не поддержал проект И. Горемыкина в 1899 г. о введении земств в 13 губерниях, уменьшения имущественного ценза, а ведь эта земская реформа не посягала на царскую власть, а только на всевластие бюрократического аппарата. Наоборот, в 1900 г. и 1901, 1902 гг. принят ряд указов о ограничении полномочий земств. Был ограничен размер земских налогов, подверглась регламентации издательское дело земств. То есть политическая деятельность царя реформами не была богата до революции 1905 г. Не были введены земства в ряде губерний. Актив – рабочее законодательство. Так в 1897 г. произошло ограничение продолжительности рабочего дня 11.5 часами. В 1901 г. рабочий день был уменьшен до 10 с половиной часов с полуторачасовым перерывом на обед. В 1903 г. были учреждены рабочие старосты, избираемые самими рабочими, следившие за отношениями с хозяевами. В том же 1903 г. был принят закон о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев на производстве, финансовая реформа (под вопросом что перевешивает – плюсы или минусы), улучшение правового и экономического положения крестьян.

Николай имел талантливых политиков в своем окружении – Д. Трепова, П. Столыпина, А. Кривошеина, П. Барка, Игнатьева. Что касается еврея С. Витте, то он отличался беспринципностью, аморализмом в политике. Так в начале своей карьеры он провозгласил себя консерватором, сторонником неограниченной монархии, способствовал отклонению проекта И. Горемыкина о земствах, потом внезапно в 1905 г. стал либералом, сторонником конституции, и вновь консерватором в последние годы своей жизни. Такие личности как С. Витте, В. Коковцев, М. Алексеев, А. Брусилов были, конечно, талантливыми государственными деятелями, финансистами, военными, но среди них не было убежденных монархистов, преданных слуг царю и отечеству – одни масоны и (или) либералы. И они нередко наносили вред отечеству своей деятельностью. Так Коковцев своей политикой бюджетной экономии фактически препятствовал развитию производительных сил России, финансированию за счет государства строительства заводов. А Алексеев с Рузским организовали арест царя в марте 1917 г., думая о переходе к столь ими любимой конституционной монархии, не понимая, что Россия это не Англия и никогда ей не будет.

Лидерами либералов и всего оппозиционного земского движения были потомственные дворяне. Они воспитанные на западной либеральной философии, всяких Вольтерах, Руссо, Локках, Дидро, преклонялись перед Англией и Францией, мечтали о конституции и правах человека.

Царь должен был опереться на более правых политиков, но он этого не сделал, вот в чем проблема. В кабинет должны были войти всерьез и надолго Н. Марков, А. Дубровин, Д. Трепов, М. Меньшиков. Еще один вопрос – готовы ли они были не только к необходимым репрессиям против либералов, но и к реформам в интересах народа – прежде всего экономическим.

Николай II продолжил политику своего отца по русификации национальных окраин, которая вызвала резкое сопротивление в Финляндии. Финнам урезали автономию рядом законов с 1900 по 1903 гг.

С конца 19 века начали возникать социалистические революционные партии – Бунд (1897), эсеры (1902), большевики и меньшевики из РСДРП (1903). Эсеры провозгласили курс на террор против чиновников царского правительства, убив министров внутренних дел консерваторов Д. Сипягина (1902) и В. Плеве (1904).

Для эсеров и меньшевиков целью являлась буржуазно-демократическая революция, в ходе которой будет установлена республика, всеобщее избирательное право, земельная собственность будет национализирована в пользу крестьянских общин, установлен 8– часовой рабочий день и автономия областей бывшей империи. Большевики выступали за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую без переходного периода, передачу всей земли в собственность государства, а не крестьянства. Методами борьбы за осуществление своих целей эсеры выбрали пропаганду и террор.

На съезде земских деятелей в ноябре 1904 г. большинство высказалось за введение в России законодательного парламента, хотя лучше всего было бы ограничиться законосовещательным органом власти. За данную разумную альтернативу проголосовало лишь 27 человек во главе с Д. Шиповым из 98 присутствовавших. Был принят и весьма сомнительный пункт о равенстве прав населения без различия сословий. А зачем тогда дворянство, сословие почетных граждан? После съезда по всей империи прошли банкеты, на которых выдвигалось требование конституции. В таком состоянии Россия встречала новый 1905 г.

Шествие рабочих к Зимнему Дворцу с целью донести до царя нужды народа, организованное Гапоном, носило провокационный характер – им воспользовались революционеры для дискредитации монархии. Так, эсеровские боевики открыли огонь из толпы по солдатам, тем самым вызвав ответный огонь, что привело к многочисленным жертвам. Данный день получил название Кровавого воскресенья. Революционеры достигли желаемого – в империи вспыхнула революция. Часть элиты и народа, не разобравшись в событиях, выступили против царя. В феврале 1905 г. царь, под впечатлением нарастающего кровавого хаоса и анархии, согласился на разработку законопроекта о введении выборного законосовещательного органа власти, но было уже поздно. Такая мера представлялась и либералам и революционерам весьма скромной и недостаточной.

Вершина революционного безумия и крови – октябрь-декабрь 1905 г. 7 октября 1905 г. забастовали железные дороги. Через неделю стачка стала всероссийской. 17 октября царь вынужден был подписать для успокоения оппозиционной части общества, либерально-революционного меньшинства, манифест о введении в России законодательной Государственной Думы и провозглашении демократических прав человека. Этого от него ждали С. Витте, великий князь Николай Николаевич, даже Д. Трепов. Они полагали, что такие серьезные уступки либералам привлекут их на сторону правительства и революционеров будет гораздо легче подавить. Московский стачечный комитет 18 октября в ответ на Манифест призвал рабочих прекратить стачку. Стачечное движение резко пошло на убыль. Однако в ноябре 1905 г. наблюдался резкий подъем крестьянских погромов помещичьих имений. В этом же месяце произошло восстание на флоте в Севастополе. В декабре царскими властями был арестован весь Петербургский Совет рабочих депутатов. С 10 по 17 декабря в Москве большевики предприняли вооруженное восстание, в котором участвовали 8 тысяч рабочих. Главным центром восстания была Пресня. При подавлении бунта правительственными войсками погибла 1 тысяча человек. Вооруженные восстания прокатились по ряду городов империи.

Только меньшая часть либералов, организовавших партию октябристов, удовлетворилась Манифестом от 17 октября, остальные решили продолжить борьбу до свержения самодержавия. Левым либералам (кадетам) окружение царя дважды предлагало занять большинство министерских постов в правительстве в конце 1905 г. и в 1906 г., но они отказались. Кадеты критиковали правительство за жесткие меры против революционеров, но не осуждали революционный террор. В 1905—1913 годы власти казнили 2981 террористов, экспроприаторов и убийц, революционеры убили за это время около 10 000 человек [6]. Кадеты выступали за установление в России конституционной монархии с передачей всей власти парламенту и ответственному перед ним правительству. В аграрной сфере планировалась частичная национализация помещичьей земли за “справедливое вознаграждение” с передачей ее крестьянству. Польша должна была получить широкую автономию, прочие народы империи – культурную автономию. Партия была за 8 часовой рабочий день, поощрение частного предпринимательства.

Октябристы оформились в самостоятельную партию в октябре 1905 г. Название взяли в честь Манифеста царя от 17 октября. С самого начала лидером партии был провозглашен А. И. Гучков, происходивший из известной семьи московских предпринимателей, директор Московского учетного банка. Наряду с ним видное место в “Союзе” заняли его братья Федор и Николай, а также крупный землевладелец и лидер земского движения Д. Н. Шипов, позднее вышедшие из партии и перешедшие на леволиберальные позиции. Они выступали за существование в России дуалистической монархии – значительный объем полномочий монарха и законодательного органа власти – двухпалатного парламента. Автономию должна была иметь только Финляндия, требования о 8–часовом рабочем дне в программе партии не было, как и пункта о национализации помещичьих земель даже за денежную компенсацию.

По избирательному закону от 11 декабря 1905 г. 42 % всех выборщиков были от крестьян. Выборы депутатов происходили не напрямую, а через избрание выборщиков отдельно по трем куриям – помещичьей, городской и крестьянской. Для первых двух курий выборы были двухстепенные, для третьей – четырехстепенные. В первых двух Думах подавляющее большинство мест было у кадетов и социалистических партий, поэтому эти Думы оказались неспособны наладить плодотворную работу с правительством, требуя передать им всю полноту власти в стране, в том числе право формировать правительство. Выдвигались радикальные проекты аграрной реформы, всеобщей политической амнистии революционерам-убийцам. Царь назвал депутатов первой думы “грязными подонками населения, сплотившимися в разбойничью шайку” [3].

Естественно, правительство отказалось уступать наглым требованиям либерально-революционного меньшинства народа и распустило обе Думы, переписав летом 1907 г. избирательный закон, повысив имущественный ценз и изменив пропорции депутатских мест для каждого сословия в пользу помещиков. Согласно новому избирательному закону 13 % населения страны по сословиям имело право выбирать депутатов Государственной Думы. В Москве таковых было только 3 % от всего населения.

Роспуск 2-й Государственной Думы не вызвал всплеска революционных волнений, уставшая страна желала мира. В ноябре 1905 г. была создана крайне правая партия Союз Русского народа. Ее руководители А. И. Дубровин, Н. Е. Марков, В. М. Пуришкевич выступали за сохранение неограниченной монархии, ограничение русского народа от гибельного влияния еврейства, которое они хотели переселить из России в их собственное государство. А. Дубровин резко выступал против уничтожения общины в ходе столыпинской реформы. Консерваторы предлагали поддержать дешевым кредитом кустарную, мелкую промышленность и крестьянство. Сторонники Дубровина категорически отрицали необходимость существования парламента. Народу не нужен парламент, в котором заседают помещики и “денежные мешки”. Это новая перегородка, отделяющая государя от народа. Дума должна быть законосовещательной. В 1912 Н. Марков, обращаясь к думским либералам пророчески восклицал: “Народ пойдет или с правыми или с левыми, но с вами…народ никогда не пойдет, ибо вы ничего общего с народом не имеете” [4]. По мнению автора данной книги Марков все правильно сказал – либо народ поддержит царя и монархическую идею, либо поверит в социалистические обещания рая на земле. Так и случилось.

В 1908 году “Союз русского народа” раскололся. В. Пуришкевич создал новую партию – “Союз Михаила Архангела”. Главное его отличие от СРН – признание необходимости существования законодательной Думы. Та же была позиция и у Н. Маркова.

Первая русская революция закончилась, но русское общество по-прежнему было больно идеями либерализма и социализма. Большинство же населения являлось либо монархистами либо людьми политически равнодушными. Через 10 лет либералы, организовав на английские деньги новую революцию, добились своего. Однако либералы оказались слабыми правителями и вскоре отдали власть правому социалисту А. Керенскому – личности еще более ничтожной, чем либеральные лидеры, а через полгода не смогли оказать сопротивление большевикам. А коммунисты показали либералам на практике, что те полные ничтожества и банкроты, не умеющие защитить себя от крайне левых сил ни во власти, ни в оппозиции.

Что касается непосредственных итогов революции, то в России был создан новый строй – дуалистическая монархия. В отличие от конституционной монархии, у царя при дуалистическом строе сохранились огромные полномочия, но и власть парламента была значительной, хоть и уступавшей по объему прав монарху. Царь, принимая делегацию из Союза русского народа, заявил, что Манифест 17 октября не подлежит изменению. Однако к осени 1913 г. царь передумал – по его приказу министр внутренних дел подготовил проект указа о роспуске Государственной Думы и об изменении функций парламента с законодательного на законосовещательный. Однако при обсуждении на заседании кабинета министров с участием царя данного проекта летом 1914 г. все министры, кроме министра внутренних дел, высказались против, поскольку этот шаг мог привести к взрыву недовольства и новой революции. В ходе революции были отменены выкупные платежи с крестьян, с 1907 г., началась аграрная реформа, легализовались политические свободы и профсоюзы, отменялась цензура, устанавливалась неприкосновенность личности.

Однако большая часть населения, даже имеющая право избирать депутатов Государственной Думы не интересовалась политикой. На выборы 1907 г. и 1912 г. приходили менее половины всех избирателей.

В третьей и четвертой Думах самой крупной партией были октябристы. До 1913–1915 гг. они шли на сотрудничество с правительством, хотя в 1913 г. партия раскололась на три группы, левое крыло партии перешло в оппозицию под влиянием врага царя А. Гучкова и недовольства отсутствием политических реформ. В 1915 г. их безумному примеру последовала вся партия – она пошла на союз с кадетами. Правые партии (правее октябристов) в Думе имели чуть больше мест, чем левые. При голосовании все зависело от позиции октябристов. Консервативные законопроекты при П. Столыпине поддерживали правые и октябристы, либеральные – октябристы и левые. То есть у правительства была возможность выбора и маневра.

Через Государственную Думу прошел закон о введении всеобщего начального образования (1908), законы, касающиеся столыпинской земельной реформы, введения волостного земства, появление земств в западных губерниях, а также Астраханской, Оренбургской губерниях, Ставропольском крае и в Сибири (1912), законопроект о введении городского самоуправления в Польше. В 1912 г. Дума одобрила закон о государственном страховании рабочих от несчастных случаев и от болезней. Оплата рабочим была установлена в размере 2/3 заработной платы. Дума приняла закон о ограничении автономии Финляндии. В 1912 г. Дума поддержала законопроект о выделении из Царства Польского Холмской губернии, чье население было православным и веками боролось с окатоличиванием и ополячиванием. Ряд законов, пройдя нижнюю палату, отклонялись верхней – Государственным Советом, более консервативным по взглядам. Так были отклонены законопроекты о введении земств в Сибири (1912), волостных земств (1914), городского самоуправления в Царстве Польском (Городовое положение, 1914). Отклонение законопроекта о Городовом положении в Польше вызвало раздражение у Николая II, поскольку царь был склонен его поддержать. 18 июня 1914 г. царь на совещании кабинета министров предложил пересмотреть положение манифеста от 17 октября и вернуться к манифесту от 6 августа 1905 г. о введении булыгинской совещательной Государственной Думы и Государственного Совета, поскольку даже поддержанные царем законопроекты отклоняются одной из палат, чем сводят на нет возможность любых преобразований. Предложения большинства депутатов палат по манифесту от 6 августа 1905 г. будут необязательны для царя. Монарх сможет поддержать законопроект, даже если за него проголосует меньшая часть депутатов.

Интересно отметить, что заседания Думы открывались, если в зале присутствовало не менее трети от всех депутатов. Далеко не всегда в зале Таврического дворца набирался кворум.

Государственный Совет, существовавший в России с 1810 г., согласно Основным Законам от 1906 г. был также реформирован. Так, он стал законодательным учреждением, равным в правах с Государственной Думой. Выборные члены верхней палаты комплектовались от православного духовенства (6), губернских земств (34), губернских дворянских обществ (18), Академии Наук и императорских университетов (6), выборных от предпринимательских кругов (12). Члены Государственного Совета избирались на 9 лет. Вторая половина членов Государственного Совета назначалась императором. Наибольшие фракции составили правые и группа центра. Государственный Совет был более консервативным учреждением, чем Государственная Дума. Многие законопроекты, принятые Думой, отклонялись Государственным Советом.

Государственный совет отклонил даже предложение П. Столыпина о введении земств в 6 западных губерниях. И только решимость премьер-министра идти до конца позволила при поддержке царя все-таки провести данную реформу. Законопроект П. Столыпина о введении земств в 6 западных губерниях был разработан его подчиненными в 1909 г. Сама идея земств в Западном крае была предложена депутатами Думы и поддержана премьером. Законопроект был внесен весной 1910 г. и после обсуждения принят Думой 29 мая. За проект – 165 голосов националистов, большей части октябристов и умеренно правых, против – 139 (все фракции левее октябристов и крайне правые). Но, несмотря на старания правительства, Государственный Совет уже не успевал принять его до 1 июля, т. е. до срока выборов в верхнюю палату. Законопроект предполагал учредить выборные органы власти согласно земскому положению от 1890 г., но со значительными новшествами. Чтобы не допустить доминирования поляков в земствах, (поляки преобладали среди крупных землевладельцев) избирательный ценз был понижен вдвое, выборы проводились по двум национальным куриям. Русская курия имела право избирать большее количество гласных, чем поляки.

Обсуждение законопроекта в Государственном Совете началось 1 февраля 1911 г. Левые фракции верхней палаты парламента выступили против учреждения национальных курий, нарушающих равенство наций. Крайне правые также выступали против по трем причинам: одни высказались против нарушения имперского принципа равенства национальностей в пользу одной, другие были против понижения ценза – по их мнению недопустимой демократизации, третьи вообще не желали распространения земств на новые губернии [7, с. 384-385]. 4 марта состоялось голосование по статье законопроекта о создании национальных курий. За нее проголосовали 68 членов Государственного Совета, против – 92. Законопроект в целом не был отклонен Государственным Советом, но важнейшее предложение П. Столыпина – система курий из него убиралась.

П. Столыпина это решение привело в ярость – длительная работа оказалась напрасной, он попросил государя об отставке. Царь предложил премьер-министру найти иной выход. Тогда П. Столыпин предложил распустить палаты парламента на несколько дней, ввести законопроект в действие, минуя верхнюю палату, по статье 87 Основных Законов империи. Эта статья позволяла правительству вводить в действие законодательные акты в случае острой необходимости в период каникул палат. Царь после 5 дней раздумий согласился и подписал указ о роспуске палат на три дня. Законопроект о введении земств в Западном крае был подписан царем и опубликован 14 марта 1911 г. На выборах 1912 г. в Западном крае победу одержали беспартийные кандидаты, а не представители организаций русских националистов. Применение статьи 87 было болезненно воспринято обществом и палатами парламента, осудившими деятельность П. Столыпина, его манипулирование статьей закона. Положение премьер-министра при дворе пошатнулось, царь усомнился в способности П. Столыпина эффективно управлять страной из-за вызванного им политического кризиса и начал готовить его отставку. Сам реформатор говорил о невозможности проводить реформы из-за верхней палаты парламента: “Всем известен, всем памятен устоявшийся, почти узаконенный наш законодательный обряд: внесение законопроектов в Государственную думу, признание их здесь обычно недостаточно радикальными, перелицовка их и перенесение в Государственный совет, в Государственном совете признание уже правительственных законопроектов обыкновенно слишком радикальными, отклонение их и провал закона. А в конце концов, в результате, царство так называемой вермишели, застой во всех принципиальных реформах“ [8, с. 181]. Вермишелью в то время политики называли обилие мелких второстепенных законопроектов вроде устройства прачечной при Дерптском университете (да, такие вещи тоже приходилось рассматривать) или расширение провинциальных штатов в чиновничьем аппарате.

Царь отклонил предложение П. Столыпина о предоставлении равноправия евреям. Еврейский вопрос в начале 20 века был очень острым для империи, а евреи давали очень большой процент революционеров, гораздо больший их доле в населении империи. В 1897 году евреи составляли 4,13 % населения Империи, в том числе 40–50 % городского населения в пределах черты оседлости [6, с. 99]. Черта оседлости не могла помешать тому, что “финансовая роль евреев становится особенно значительной к 60-м годам благодаря их капиталам… в их руках сконцентрировалась и печать. Такой рост еврейского экономического и общественно-политического влияния дополнялся их активным участием в революционном движении: они переплавляли “мечту о мессианстве своих дедов и прадедов в новое мессианство – в мечту о социализме”, – констатирует Г. Аронсон [6, с. 99].

Местное население юго-западных губерний, недовольное хищнической торгово-ростовщической политикой евреев, их необычайной сплоченностью и взаимовыручкой, установлением монополии на торговую и предпринимательскую деятельность в ряде районов Западной и Юго-Западной России, организовывало погромы. Распространяемые евреями- революционерами слухи об организации погромов властями империи не соответствовали действительности. Что касается равноправия евреев, то царь как христианин не мог предоставить равные права нации, активно борющейся с христианством и монархической властью, нации, вожди которой стремятся к мировому господству. В еврейском Талмуде сказано ясно, что ”так как нееврей не человек, он не может владеть собственностью так же, как дикий зверь не обладает правом на лес, в котором укрывается, поэтому можно со спокойной совестью убить гоя (нееврея), как зверя, и завладеть его имуществом“ [1, с. 261]. “По отношению к нееврею не существует обмана… обмануть его при расчете или не заплатить ему дозволено, но лишь под условием, чтобы он не подозревал этого, чтобы не осквернить Имя [еврейского "бога"]… деньги акумов суть как бы добро безхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им” [1, с. 261]. Неевреи сравниваются с калом; “запрещается спасать их, когда они близки к смерти… их нельзя и лечить, – даже за деньги, за исключением того случая, когда можно опасаться неприязни”…[6, с. 18].

Враги царя с 1910 г. распространяли лживый слух о вмешательстве Григория Распутина в управление государством. Сплетни о развратном поведении Распутина с удовольствием распространяли революционеры и либералы. Следует отметить, что вокруг Г. Распутина ходили разные слухи о его прегрешениях, но они недостоверны и до сих пор ничем не подтверждены. Его влияние на царя многие объясняли тем, что он мог останавливать кровотечение у наследника трона цесаревича Алексея. Этого не умела делать официальная медицина. Часть прихожан русской православной церкви считают Григория Распутина святым, есть сведения, что его иконы кровоточат или мироточат. То же самое происходит с иконами Царя и его семьи. В своем последнем письме царю Распутин указал, что в случае убийства его, Григория, царскими родственниками, семья Царя не проживет более двух лет и 75 лет “будут разбойники черные, слуги антихриста, истреблять народ русский и веру православную.“ [9, c. 532]. Страшное пророчество Распутина стало явью.

В январе 1914 г., после того как монарх отправил Коковцева в отставку, теневым лидером кабинета Горемыкина стал министр земледелия А. Кривошеин. Он отказался от предложения царя самому стать премьером. Кривошеин и министр финансов Барк разработали программу экономических реформ, получивших название “новый курс”. Они должны были поднять уровень жизни народа посредством увеличения государственных инвестиций в экономику, предоставления дешевого государственного кредита крестьянам и мелким предпринимателям. Предполагалось широкое строительство государственных железных дорог (увеличить протяженность существующих на 50 % за 5 лет), проектировались гидроэлектростанции на Днепре и Волхове. Осуществление программы прервала война.

В 1915 г. либералы Думы смогли обьединиться в борьбе за власть против монархии, потребовав от царя ответственного перед парламентом министерства. То есть они попробовали установить контроль над исполнительной властью. В объединение либералов – Прогрессивный блок вошли 236 депутатов из 442. Даже часть умеренно правых, никогда ранее не поддерживающих либералов, пошла с ними на сотрудничество. Члены блока с целью дискредитировать царя не стеснялись ни перед чем. Распространение ложной информации в зарубежных газетах о готовности царя заключить сепаратный мир с Германией за спиной союзников, создание искусственного дефицита снарядов на фронте, травля как распоряжений правительства так и самих министров – все средства были хороши для завоевания власти. Так 1 ноября 1916 г. выступил в Думе лидер кадетов П. Милюков. Речь его обвиняла правительство и придворное окружение царицы в измене и подготовке сепаратного мира с Германией. “Обвиняя правительство в бездарной экономической и военной политике, Милюков несколько раз повторял с кафедры вопрос: “Глупость или измена?” Обвинения Милюкова были непроверенными и бездоказательными” [2]. Позже тот признался, что непроверенная информация была взята им из зарубежной прессы. “Даже соратник Милюкова по Прогрессивному блоку националист В. В. Шульгин счел их неубедительными. В. Л. Бурцев, при полном сочувствии к речи Милюкова, дал ей еще более определенную оценку: “Историческая речь, но она вся построена на лжи”. Милюков определенно рассчитывал на эффект, что бы он ни говорил позже, хотя возможно и на меньший, чем произвела его речь. В любом случае, это было проявлением политической безответственности, поскольку П. Н. Милюков не мог не понимать, как будет воспринято обвинение высшей власти в измене в годы войны. Тем не менее, он пошел на этот шаг, всенародно давая слушателям и читателям решать, глупостью или изменой являются действия правительства, в изменнической сущности которых он сам не был уверен” [2].

Оппозиция избрала тактику содействия поражению собственного правительства в войне согласно лозунгу “Чем хуже, тем лучше”. П. Милюков доверительно сообщил уже после февральской революции в одном частном письме: “Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота принято нами вскоре после начала этой войны, знаете также, что ждать мы больше не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство, вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования” [5]. В случае победы в войне летом 1917 г. в результате подготовленного наступления против немцев на Западе и на Востоке режим царя укрепился бы, либеральные реформы в таком случае не могли состояться.

После думской речи Пуришкевича 19 ноября 1916, в которой бывший член правой фракции обвинил на основании слухов и сплетен ряд государственных деятелей, назвав их “темной силой”, в корысти, интригах, германофильстве и пр., Марков cтал на защиту чести правительства. 22 ноября 1916 он с документами в руках выступил в Думе, опровергая фантазии и сплетни Пуришкевича, но либерально настроенное большинство Думы постоянно прерывало его, не давая правому оратору говорить. Cвои замечания делал выступавшему и председатель Думы, поскольку Марков отвечал на замечания с мест. “Не сдержавшись, Марков закончил свое выступление оскорблением председателя Гос. Думы М. В. Родзянко словом “мерзавец”, позже публично заявив, что, оскорбляя председателя, он имел в виду думское большинство. За это Марков был подвергнут высшей мере взыскания — исключению на 15 заседаний и бойкоту со стороны большинства депутатов” [4].

Скандалы в Думе бывали и прежде: так однажды Пуришкевич вышел к трибуне 1 мая (в день праздника трудящихся, который отмечали депутаты левых фракций Думы, украшая кресла гвоздиками) с гвоздикой, вставленной в ширинку. Тот же Пуришкевич в зале заседания Думы в 1910 г. запустил стаканом с водой в лидера кадетской партии, следом хотел метнуть и графин.

Выступление Маркова вызвало одобрение всех крайне правых монархических течений в том числе у “дубровинцев”, но его фракцию покинули ряд депутатов. Н. Марков предлагал правительству распустить Думу. “Чем дольше она просуществует, — говорил он, – тем больше навредит и усилит в стране оппозиционное настроение”, а потому, “необходимо твердо, решительно и неуклонно довести дело успокоения страны до конца [т. е. до роспуска Думы]”…в случае колебаний – революция неизбежна” [4]. Однако, не имея больше никакого влияния на ход думских дел, Марков призывал оставшихся верными его курсу депутатов приступить к молчаливому протесту против работы думского большинства и выступлений его членов. В связи с истечением полномочий IV Гос. Думы он предлагал, прежде чем приступить к выборам в V Думу, изменить избирательный закон и добиться выборов по сословиям, что должно было избавить народное представительство от партийности и оппозиционности” [4].

Литература.

1 Воейков В. И. С царем и без царя. – М.: Родник, 1994. – 271 с.

2 Иванов А. Фракция правых IV Государственной думы и Прогрессивный блок: от поиска компромисса до непримиримой борьбы (август 1915 – февраль 1917) // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://rustrana.ru/article.php?nid=10123&sq=19,22,625,1150&crypt

3 Кирьянов И. К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906 – 1917 // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/DUMA/CHAPTER_2.HTM

4 Марков Николай Евгеньевич // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.hrono.info/biograf/bio_m/markov_ne.html

5 Миронин С. Кто ударил в спину России? // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/1796/

6 Назаров М. Вождю третьего Рима. – М.: Русская идея, 2005. – 992 с.

7 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”, 1998. – 576 с.

8 Пожигайло П. А., Шелохаев В. В. Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля. – М.: РОССПЭН, 2005. –239 с.

9 Православный царь-мученик– М.: Паломник. 2000. – 792 с.